onsdag, april 26, 2006

Børneporno

"Vi må kunne tale om det" - Theo van Goghs famous last words. Jeg ved godt, at det er træls at høre, hvis man er mand, men det er altså ikke kun 1 procent af mændene, der går efter børneporno.

Om det internetfilter imod børneporno, som TDC har lavet i samarbejde med Rigspolitiet og Red barnet lyder det:

"I Norge blokerer et lignende internetfilter hver dag 10.000–12.000 forsøg på at få adgang til adresser med børneporno, og i Sverige er tallet 20.000–30.000" (kilde).

Hvad så med Danmark?

"TDC lancerede filtret i midten af oktober og blokerer dagligt mindst 36.000 forsøg på at komme ind på sider med børneporno" (kilde).

22 kommentarer:

  1. Nej, Ulla - det er ikke spor rart at høre hvis man er mand. Og i det hele taget er det vel ikke rart at høre, hvis man bare er menneske.

    Vi er nødt til at konstatere at der bliver søgt specifikt på børnepornografi i meget højere grad end i hvert fald jeg havde regnet med. Man rammer vist ikke de der sider ved et uheld? Det er da ikke sket for mig endnu, selv om jeg bruger google rigtig meget og til mange ting.

    Jeg er faktisk noget rystet over det.

    SvarSlet
  2. Tak for venligt svar, jeg får nogle lidt vrede kommentarer for tiden :)

    En mulig forklaring kunne teoretisk set være, at det høje tal skyldes folk, der aktivt sidder og leder efter børneporno for at melde det til politiet..?

    Det ved jeg ikke...? For ja, det er godt nok mange.

    SvarSlet
  3. Det er nok fordi du ikke virker spor liberal, nærmest som en mavesur feminist fra SF eller R, en forbudstosse med for meget østrogen i blodet.

    En ting er at se islam som en fjende. Noget andet er at se enhver afvigelse som en fjende. Du er ikke spor liberal og din Venstre-mærkat giver anledning til forvirring.

    (jeg skal nok give dig seriøse tæsk, når jeg får bedre tid)

    SvarSlet
  4. Kimporator: Ja, kunne du ikke lige det (altså komme med noget seriøst), for den med, at jeg er imod "enhver afvigelse" er jo helt hen i vejret.

    Går du ind for nogen "afvigelser", som jeg har argumenteret imod?

    SvarSlet
  5. Jeg går ind for at man ikke kriminaliserer alle mænd på baggrund af et lille og ikke-voksende problem. Det kaldes moderation, frihed, retssikkerhed.

    Dette har vi dårligere råd til overfor islam-problemet, der jo er en bombe under vesten med muslimernes fødselsrater og integrationsresistens. Du bør ikke behandle alle problemer med atombomber.

    Det er i øvrigt ingen hemmelighed at jeg ser kvinder som en større fare for civilisationen end mænd, mere om det når jeg får mere tid.

    Er der i øvrigt ikke noget om at porno har en positiv effekt på sædelighedsforbrydelserne? Og noget om at billeder i dag kan manipuleres , se blot Kimpolina og film fra og med Terminator II..

    SvarSlet
  6. Tak for støtten til dig ovenfor!

    Kimporator: *knips* Følg min finger. Den ene vej. Den anden vej. Godt: Har du ikke tænkt på, at vi to deler et ugleset standpunkt, nemlig troen på en naturlig forskel mellem de to køn?

    Forskellen er ikke sort-hvid, men gradueret. Der er grænsetilfælde og overlapninger, men der er også massive grupper, der udlever hver deres kønskarakteristika. Det argumenterer vi to for.

    Så er der så nogen, der siger, at det altsammen i virkeligheden kun er konstruktioner, noget som de ifølge deres eget standpunkt ikke kan udtale sig om, fordi de ikke mener, at de har erkendelsesmæssig adgang til tingenes essens, dvs. den virkelige virkelighed.

    Har jeg ret i, at vi to, vi er essentialister, Kimporator? Vi holder så muligvis med hver sit hold, men det er faktisk en biting.

    Jo, mænd gør mange dumme ting, men sandelig også mange gode. Dem har jeg ikke nævnt, men det betyder ikke, at jeg ikke anerkender det. Kvinderne og deres negative egenskaber har jeg ikke været inde på. Hvis polit-blogs var fuld af feminister, så ville jeg nok starte med at lave en lang liste med kvindeproblemer. Men det er ligesom IKKE tilfældet. Overhovedet. Vel Kimporator ;)

    SvarSlet
  7. Ad Ulla:

    Betyder det, at du hellere vil behandles som en kvinde, end at blive talt til som et menneske? Konstruktivisme/essentialisme? Det er jo ikke enten-eller, men både-og. Kierkegaard er død. Du tænker endnu alt for dualistisk, din flinke grækerinde.

    SvarSlet
  8. Hej igen, Bielefeldt, det er længe siden.

    Du har læst Nietzsche for nylig, kan man se af din sidste sætning (endnu alt for).. Men det er fint, godt for dig.

    Hvordan folk skal behandle mig, er det ikke et helt andet spørgsmål? Du slutter fra "er" til "bør", det gør jeg ikke nødvendigvis. Jeg er glad, bare vi kan åbne diskussionen om kønsforskelle.

    Hvilke konsekvenser, vi så skal drage af disse forskellet, det er et andet spørgsmål. Måske er det bedst ikke at drage for mange konsekvenser, det ved jeg ikke.

    Jeg tror i øvrigt, at du har helt ret i, at der er tale om både/og (både konstruktioner og natur). Men allerede den påstand er faktisk kontroversiel.

    Jeg synes, at I skal åbne op for kommentarerne i jeres blog. Der er af og til noget, som jeg gerne vil kommentere.

    Advarsel, det følgenge er (også) kedeligt:

    Stanley Fish. Der finde jo andre receptionsteoretiske synspunkter, som baserer sig på, at der jo nok er visse forhold i en tekst, som - hvis man forpligter sig på dem - lægger visse begrænsninger på læsningen. Der findes altså forkerte fortolkninger, uopmærksomme læsninger, - og der findes tekster :) Igen er det et både/og: konstruktioner inden for visse afstukne rammer. Og konstruktionerne (læsningerne) kan korrigeres med henvisning til manglende kohærens (indre sammenhæng) eller manglende reference til teksten. Når der står "kat", så er man ganske rigtigt på gyngende grund, for der findes mange lige gode mentale billeder af, hvad en kat er. Men der findes stadig en tekst, der binder én på "kat".

    SvarSlet
  9. Jesper B. Poulsen27 april, 2006 13:56

    Sidst jeg kiggede forbi denne blog, skrev Ulla Nørtoft en meget morsom artikel om mediernes måde at tackle Helle Thorning.

    Nå, men det har åbenbart igangsat at proppen er røget af flasken og Ulla Nørtoft flyver flot rundt på sit kosteskaft/lineal og hugger til, måler, og vejer den mandlige befolkning til en ren dumpekarakter indenfor: Bil-kørsel, det pædagogiske fag, porno på nettet, ja som de siger i SønderJylland: You name it .....
    (det var hvad jeg lige kunne finde i de seneste posteringer.)

    Når man læser dit skriv om Helle Thorning, så går du ind og forsvarer hende udfra en tankelæsende hypotese, at Helle T. er så klog, at hun bliver forundret over de spørgsmål hun stilles og derfor gerne venter lidt med at svare. Ligeledes at hun er så klog, så hun ikke vil give et svar lige nu, fordi hun ikke har fundet sin politik på det pågældende område.

    Ja, man kan også kigge på virkligheden og sige at efter mange måneder på posten har hun ikke fremført en eneste seriøs politiks vision. Forholdet mellem S og R er kørt i smadder. Ved det store forlig vedr. udlængigepolitikken skred hun fra aftalen i 11. time og til tørre hang hendes udlændinge-ordfører. Kun en 100% politisk amatør går fra en aftale i den fase af forløbet. Essensen af politik er faktisk at indgå aftaler og stå ved dem, så der røg respekten.
    Hendes periode har været den mest flagrende tid, som jeg mindes at have set i dansk politik:
    1) Hægte sig på regeringens politik, og så alligevel ikke helt, men dog så .....!
    Så ja- hun har været meget i medierne - havde hum mon ændret politik siden sidst ?
    Men med din fine kvindelige næse mener du at have set at hun bare er for klog(eller er det at hun er kvinde ?), så ja -hun skal da bare have lov at køre det show i sænk.

    Set herfra kan du, så afgjort med fordel, arbejde med balancen i din dømmekraft.

    Og ellers: Tak for en god blog på
    mange andre af livets områder.

    Kærlig hilsen

    Jesper

    SvarSlet
  10. Jeg hader, når folk bruger imperativen "skriv" som substantiv. Nej, jeg mener, jeg H.A.D.E.R. det.

    SvarSlet
  11. Hej Ulla,

    Ja, du har helt ret i, at det er alt for længe siden. Men jeg nyder jo ofte at læse dine epistler – dog ikke med én hånd, som Choderlos de Laclos sagde om romaner :-) Men det virker, hvad du skriver; det virker kropsligt. Og Nietzsche? Nej. Ikke mere. Men det vækker da nogle gode minder, for jeg beskæftigede mig meget med ham for nogle år siden.

    Nej til kønsforskelle. Jeg skelner kun mellem kønne og ikke-kønne mennesker. Helt seriøst. Kvinden er intet andet end et menneske med en skede – det kvindelige er masken. Da jeg som dreng af min far fik fortalt, at jeg skulle opføre mig som en mand, så var det jo fordi, at kønnet er noget, man opfører eller en rolle, man spiller. Vi er altid til maskebal på slottet. Jeg er på hold med den svenske kønsforsker Nina Björk.

    Men diskussionen er betydningsløs, for det kan man lære af konstruktivismen: den har ingen praktiske konsekvenser. Du kan ikke realisere den. Selv om du ved, at kærlighedsbegrebet er historisk-foranderligt ændrer det ikke måden, du elsker på. Du siger ikke til ham: ja, sådan kyssede de ikke i 50’erne for dengang betød et kys noget andet. Teorier har ingen praktisk betydning. Du skal heller ikke bruge en erkendelsesteori for at åbne en dør.

    Foraet lægger ikke op til en akademisk diskussion, men jeg vil dog sige, at vi ikke må blande filosofisk-epistemologi sammen med litteraturteori. GENERELT vil jeg hævde, at tekster aldrig kan sætte grænser for en fortolkning; det kan kun du og jeg. Vi sætter grænser ud fra tradition, kultur, religion, viden, uvidenhed, sindstilstand, tilfældigheder, politiske interesser osv. – aldrig ud fra teksten selv. Og vi læser altid om os selv.

    Og så kan jeg kun gentage Marquards ord om, at det gælder om ved enhver tolkning at se noget i teksten, som ikke står der: hvorfor skulle man ellers fortolke? For gør man det ikke, gentager man blot det, der står, er blot andres fortolkning. Ergo har man intet gjort. Du har ret i, at der kan findes gode og dårlige tolkninger, men det er ikke teksten, som afgør det; det bestemmes derimod af institutionen. Det ved enhver, der har været til eksamen.

    Hvis det har interesse: Ulrik Høy har oversat nogle firnurlige israelske digte fra hebraisk til dansk i en lille digtsamling, som vi fik af en tidligere israelsk ambassadør i Danmark. Og så skal du da læse bøsseeksperten og Henning Bechs ny provokerende bog om mænd og kvinder, i hvilken han bl.a. har et morsomt afsnit om, hvordan mænd til fodbold udviser en kæmpe homoakt – it’s right up your alley.

    Kommer i tanker om, at jeg i min tredje postering i februar skelnede mellem gode og dårlige pomo’er (jeg tilhører – rigtigt gættet – første kategori).

    Sender du lige en mail til mig? (bielefeld75@jubii.dk)

    SvarSlet
  12. Undskyld stavefejlene; jeg er et værre sjuskeøre.

    SvarSlet
  13. @Bielefed:
    Du er først og fremmest en ulidelig krukke, der fylder op med litterært spam uden relevans for debatten. Hvis man mener at køn blot er konstrueret, ignorerer man naturvidenskaberne - de videnskaber der indtil videre har vist sig andre videnskaber langt overlegne (i verificerbar beskrivelseskraft).

    Det er mildest talt torskedumt. Ja, man er faktisk så meget af en torsk at man burde holde sig til Liberators kravlegård ;-)

    ps: gad vide, hvem det var der ikke havde nosser nok til at lægge navn til personangrebet på mig? (ingen skal faneme påstå jeg elsker kvinder!!;o)

    pps:Tillader UNT underlødige personangreb fra anonyme mod debattører hvis borgerlige identiteter er let identificerbare?

    SvarSlet
  14. Øhm, det ved jeg ikke, Kimporator. Men prøv I nu bare at genere hinanden lidt i stedet for at genere mig, så vil jeg tage stilling til censuringsspørgsmålet ad hoc :)

    SvarSlet
  15. man skal passe meget på med de tal... et eksempel her..

    http://comon.dk/index.php/news/show/id=25950

    SvarSlet
  16. Ad Kimporator:

    Jeg ved ikke hvem du er, men borgerlig er du i hvert fald ikke. Og jeg må altså indrømme: det interesserer mig heller ikke, hvad du så er. Mig bekendt har vi to kun diskuteret ved en enkelt lejlighed – ovre hos Raapil Unblogged – hvor jeg forklarede dig min position. Jeg er netop ALDRIG personlig og skriver under eget navn. Jeg diskuterer efterhånden sjældent i blogosfæren, fordi der findes for mange personfikserede debattører. Håber det skabte lidt afklaring. Hav en god weekend.

    SvarSlet
  17. @Bielefeld:
    Nu er der vel forskel på at være borgerlig og have et borgerligt navn. Jamen jeg erindrer da at have set dine udfoldelser på liberator, hvor jeg selv lejlighedsvis har givet mit besyv med. Vil dog ikke lægge hovedet på bloggen, kan have husket forkert - måske er det blot på punditokraterne. Jeg havde så ikke dig mistænkt for at skrive smædeindlæg uden at sætte navn under. Der er muligheder nok.

    @UNT, ikke godt nok. Anonymitet kan fint bruges til at bringe penible spørgsmål af almen interesse frem i lyset. Når det bruges til personangreb, forpester det debatten. Man skal kunne se sin personlige modstander (om det så er debatnavn eller borgerligt navn). Andet er unfair.

    SvarSlet
  18. kimpo, kan du ikke selv høre at det lyder totalt hult når du selv sviner alle andre til og så ikke kan tåle lidt kritik selv? og kan vi andre ikke snart blive fri for dine kvindefjendske bemærkninger? på forhånd tak!!

    ayse

    SvarSlet
  19. @ayse:
    Du demonstrerer ikke verdens højeste abstraktionsniveau. Der er himmelvid forskel på at angribe en gruppe (fex. et køn) og angribe konkrete debatdeltagere. Debatter sander til i snavs, hvis personangreb bliver for dominerende. Og det er topmålet af fejhed at forsøge at ukampdygtiggøre sine opponenter med personlige angreb uden som minimum at give vedkommende mulighed for at besvare ilden.

    Det ER faktisk ikke så svært, det der debatetik.

    SvarSlet
  20. Kimporator, jeg vil selvfølgelig øjeblikkeligt slette injurierende indlæg. Men derudover sætter jeg min lid til reglerne for socialt samspil. Lad mig nævne en enkelt:

    "Livet er så viseligt indrettet, at venner erhverves gennem venlighed, fjender gennem fjendtlighed".

    Så altså: seriøs tilsvining skal du ikke være bange for, men et par på lampen, det lægger du selv op til, det ved du godt.

    Mvh.
    "en mavesur feminist fra SF eller R, en forbudstosse med for meget østrogen i blodet"

    SvarSlet
  21. Haha, jamen jeg håber da at jeg lagde navn til den reaktion. Jeg mener stadig den beskriver en side af dig ;o)

    SvarSlet
  22. Det var dog de ledeste insinuationer.

    Jeg er fandeme træt af den dæmonisering af mænds seksualitet folk af din slags medvirker til.

    Mænd tænder på kvinder. Færdig.

    At undersøgelser så viser, at kvinder tænder lang mere på alle mulige forskellige ting, må du selv ligge og rode med, se her for artikel om emnet:
    http://www.seedmagazine.com/news/2005/10/girls_gone_wildfor_monkeys.php

    SvarSlet