mandag, juni 12, 2006

”Her er London”. Haarder afkodet.

Hvad siger man, når man siger, at man ikke siger det, man har at sige? Sådan sagde Bertel Haarder i TV-Avisen 11/6-06:
”Det er altid bedre at bruge en pæn tone end ikke at gøre det. Men det, jeg har peget på er, at der er visse debatter, som visse mennesker nok hellere må holde sig fra, og jeg kan give et eksempel. Kåre Bluitgen […] har sagt, at islam er en fejlslagen religion, og det kan man jo sige er en interessant debat, og den har han nogle grunde til, men jeg vil fraråde enhver minister at sige det, fordi så kan man da rigtigt bringe Danmark i fortræd. Det er meget naturligt, at et lands repræsentanter prøver at lade være med at træde andre over tæerne, hvis man kan undgå det. Men så må man jo lade andre rejse den debat, som Kåre Bluiten gør. Men så skal han jo også have sine bøger ud, og det var sådan set det, der startede den aktuelle debat” […].

”Jeg kan blot konstatere, at der er debatter, som man kunne have lyst til at gå ud i, men som man må overlade til andre, i hvert fald så længe man er minister. Jeg tror, at tegnerne har det lige sådan, og jeg tror, medlemmerne af Naser Khaders forening forstår, hvad jeg taler om. De må jo nu også have politibeskyttelse, og det siger noget om, at vi jo altså lever i en trusselskultur, som nogen af os altså på tage hensyn til".
- At sige, at man undlader at sige bestemte ting, det er at sige dem alligevel. Haarder siger, at han har noget at sige om islam, men at det, han har at sige, vil blive taget ilde op. Altså ved vi alle sammen, at han har noget ganske negativt at sige om islam.

- At sige, at man af sikkerhedshensyn holder sig fra debatten om, hvorvidt islam er en fejlslagen religion, det er at sige, at man egentlig nok tænker noget i den retning.

- At sige, at man må lade andre, fx Bluitgen, om at tage de debatter, er at give sin fulde opbakning til en tilbundsgående og kritisk diskussion af islam.

- At sige, at man udøver selvcensur, fordi vi lever i en trusselskultur, det er jo endelig at give modparten et seriøst los i de ædlere dele. Der ligger en hård anklage i det. Og der ligger en realpolitisk appel i det, som hele verden kan forstå.

15 kommentarer:

  1. Ja, det er forstemmende, når en liberal (?) politiker som Haarder begynder at tøve. Hvor er hardlineren blevet af? Heldigvis er der mange andre, der ikke vil pålægge sig selvcensur...

    SvarSlet
  2. Fantastisk analyse. Den fik mig til at smile over hele hovedet, og du har jo ret. Gad vide om Bertel var klar over hvad han gjorde. Man kunne næsten have mistanke om det?

    Under alle omstændigheder så noterede jeg mig i dagens JP at fascist imamerne som sædvanlig ikke fatter en dyt af hvad der foregår omkring dem. De tror faktisk at de har opnået respekt.
    De er slet ikke klar over at vi andre jo blot har overtaget deres egne metoder og nu møder dem med Taqqiya hvor vi tidligere ville have fortalt dem vores mening om dem.

    Respekten om imamerne har aldrig været mindre end idag og foragten for dem har aldrig været større.

    Det er muligt at de ikke mærker noget til det lige nu, men den dag kan meget vel komme hvor de vil komme til at ønske at de havde haft mere respekt for demokratiets spilleregler.

    De skal ikke regne med hjælp når fanden først er løs. Så får de lov at stege i deres eget fedt.

    SvarSlet
  3. Jovist var Bertel Haader klar over hvad han gjorde. Og jeg er helt enig med dig Ulla, i at han i virkeligheden siger rigtig meget! Uden at sige det....

    Igen et smukt indlæg!

    AMB

    SvarSlet
  4. I må sgu have mig meget undskylde, i sidder og leder med lys og lygte efter et forsvar for en af jeres tidligere helte (Uffemand har i jo opgivet) manden er en kujon intet andet og det kan alverdens snik-snakkeri og krampagtige forsøg på at hive ham op igen ikke ændre på.

    Så jeg har kun et råd kom videre og lad den bange mandsling gemme sig i fred !

    Whodares.

    SvarSlet
  5. Hvis det kan hjælpe: Jeg har aldrig været fan af Uffe Ellemann. Jeg har altid syntes, at han var en arrogant blærerøv med små, onde fiskeøjne... ;)

    Mht. Haarder, så har han jo ret i, at der er realpolitik i det. Forestil dig overskrifterne i mellemøstlige aviser: "Dansk religiøs leder [kirkeminister!] kalder islam en fejlslagen religion".

    Vores ledende politikere er vel nødt til at handle, så andre lande kan give os den opbakning, som de gerne vil give. Det er rart at sige, hvad man mener, men det er rarere at have amerikanerne i ryggen, hvis det skulle blive ugly.

    I en eller anden forstand er 3. verdenskrig kendetegnet ved, at fjenden ikke må opdage, at den er i krig. Det afspejler sig i Haarders udsagn. Fogh er også stille. Rohde hører man ikke fra. Selv DF´erne siger ikke så meget for tiden. Og Bush går i moske.

    SvarSlet
  6. Det er flot, det du skriver, men Haarders handlemåde er alligevel ussel og tantet.

    Det er altså fejt kun at sige "sandheden" ved ikke at sige den.

    Men jeg håber virkelig, at den sårbarhed og frygt, som Haarder får stillet til torvs vil rykke vælgerne til højre og få resten på venstrefløjen til at se, hvad der sker med et lille demokrati, der trues af religiøse fanatikere.

    Nemlig at så er det ikke et demokrati mere, men et dansk præstestyre.

    Danmark er efterhånden svær at genkende.

    Det er en skidt udvikling.

    SvarSlet
  7. Ja, det er rigtig skidt.

    Venstrefløjen ved jeg ikke med. Jeg ved ikke, hvordan de forholder sig til det - eller om de forholder sig til det.

    De viser vel deres sande storhed og går i gang med at demonstrere den dag, de indser, at fundamentalisterne har vokset sig ud af minoritetsbetegnelsen. Så er det for sent. Så får de hovedet skud af, og så er det det.

    Det kan man jo ikke bruge til så meget. Måske skal vi lave en støtteforening for "Demokratiske Venstreorienterede" :)

    SvarSlet
  8. Link til Bertel Haarder og Thøger Seidenfaden i Deadline:

    http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/Deadlineindslag.htm

    Hvad stiller man op? Hvor mange mennesker bakker mon op om Seidenfaden i det, han siger her? Han anerkender ikke, at der er trusler eller at debatten holder sig tilbage. Han afviser frygten som pjat og siger, at det kun er fint, hvis der endelig udøves selvcensur fra de borgerliges side.

    Haarder siger, at han var overrasket over at finde sig selv øverst på Islamisk Trossamfunds hadeliste. Seidenfaden svarer, at det vel ikke er så mærkeligt, eftersom Haarder har siddet som integrationsminister og lavet en frygtelig lovgivning på området..

    SvarSlet
  9. Seidenfanden har ret i at der er masser af hadefuld tale i Danmark.

    Faktisk kan man vist roligt sige at Seidenfanden selv er eksponent for noget af den mest ekstreme hadefulde tale.

    Det er vel ingen overdrivelse at sige at Seidenfanden har lagt store dele af den danske befolkning for had, alt imens han uden tøven gang på gang helt åbent støtter de mest reaktionære fascistiske kræfter i dagens Danmark.

    Han skal passe på sit eftermæle. Han vil blive husket for de ting han siger i disse uger og måneder.

    SvarSlet
  10. Øv altså. Mit temperament løb vist af med mig i sidste kommentar. Men det er sku svært at se på hvordan den klovn gør sig selv til grin gang på gang.

    Han minder mig om en tosse der står ved et vandfald og råber til vandet at det skal løbe opad. Når så vandet alligevel fortsætter med at løbe nedad, ja så bliver han mere og mere skinger i tonen, indtil han bliver så urimelig at folk spærrer ham inde for at blive fri for ham tossen der ikke vil acceptere tyngdekraften.

    Hvad pokker skal man gøre?

    Eller måske burde spørgsmålet være...hvad skal der til før Seidenfanden bliver så utroværdig at absolut INGEN mere gider tage ham alvorligt????

    SvarSlet
  11. Bare der var et grundigt og redeligt menneske, der ville redegøre for Politikens og De Radikales færden under 1., 2. og 3. verdenskrig.

    Før og under 1. verdenskrig ønskede man at forholde sig neutralt til et totalitært Tyskland og slog hånden af liberale England.

    Før og under 2. verdenskrig ønskede man igen at bevare det gode forhold til tyskerne, denne gang Nazityskland - man slog hånden af liberale England og Amerika igen. Churchill var en "farlig mand".

    Under den kolde krig tog man kommunisterne i forsvar.

    Nu er det islamisterne, man forsvarer, imens Fogh er en "farlig mand", Blair også, og Bush den allerfarligste.

    Hvor mange gange kan man tage så latterligt fejl. Det er helt uansvarligt. Og efterfølgende har de altid kunnet smyge sig udenom: naturligvis går vi ikke ind for tyranni, totalitarisme, nazisme, stalinisme, islamiskme. Jo, de gør.

    SvarSlet
  12. Se det er jeg tilgengæld helt enig i, for det ville være befriende at se deres foræderi udpenslet med meget store typer !

    Mht Haarder mener jeg stadig han er en kylling....en frosen salmonellafyldt dato-overskreden kylling !

    Whodares.

    SvarSlet
  13. Interessant, men noget kringlet argumentation.
    Selvfølgelig har Haarder tænkt over tingene, før han gik ud med dem - men om han har tænkt så dybt over dem, som du mener, tvivler jeg på.
    Dybest set er det også lige meget, for var alt det, du tilægger ham, målet, er det forfejlet:
    Han fortæller omverdenen, at trusler virker.
    Imamerne kan fryde sig over, at danskerne er blevet mere "lydhøre over for muslimer" (og i deres optik er frygt og lydhørhed jo det samme). Deres konklusion må være, at strategien er den rigtige.
    Og danskere, der ikke er i stand til at gennemskue Haarders subtiliteter, vil blot føle sig nedslåede over, at én af landets mest markante debattører altså ikke længere siger, hvad han mener - af frygt for trusler.
    Haarders udmelding er det helt forkerte at udsende - og især da nu. Det kan kun bevæge hans politiske modstandere til at forstærke brugen af deres succesrige metoder.
    Desværre - endnu et politisk forbillede, der ikke overlevede Muhammedkrisens syrebad!

    SvarSlet
  14. Du har jo ikke helt uret. Det, der er afgørende, må imidlertid være, at trusselskulturen bankes effektivti gulvet. Det kræver politisk handling, og politisk handling kræver politisk opbakning. Haarders ærlighed kan tjene til at vinde opbakning for, at der slås hårdt ned på truslerne og pressionen. Se også indlægget ovenfor, sidste halvdel.

    Forestil dig, at 500 europæiske politikere kaste håndklædet i ringen på samme måde. Til sorg og græmmelse for millioner af europæere. Så skulle man nok kunne enes om at reagere på problemet.

    SvarSlet
  15. Ja, gid det var så vel!
    På sin vis er Haarders ærlighed forfriskende. Men hvor er det ramaskrig lige blevet af, vi med rimelighed kunne forvente fra det danske politiske og intellektuelle miljø? Haarders synspunkt sagde som en tung sten plask i andedammen, da han kastede det ud, men hvad er der blevet af de ringe i vandet, hans udmelding burde have efterladt?
    Hver dag sin trusselsag: I forgårs bladtegnere og nogle få retfærdige journalister. I går Haarder. I dag er det nævninge, der udsættes for den mellemøstlige trusselskultur. I morgen? Skolelærere eller andre offentligt ansatte? Nå nej, det var i for-forgårs.
    Jeg vil ønske, du får ret, men trusselskulturen slider os ned. Vi vænner os til det som til en værkende kindtand. Det er bare sådan, det er i de vestlige samfund i dag. Se, hvordan svenskerne har vænnet sig til katastrofale tal for voldtægter og overfald, der burde have ført til oprør, men som efterhånden bare indgår som en del af hverdagslivets almindelige baggrundsstøj.
    Sådan vænner vi danskere os også til den lavintensive hverdags-jihad, der foregår lige under radarhøjde, og som nærsynede massemedier er ude af stand til at fange mønstret i.
    Nej, desværre, jeg tror Haarders udmelding, uanset om hensigten var det, du tiltror ham (og jeg håber, du har ret!), kun vil give bagslag, kun øge apatien og den murrende frustration.
    Hvad vi har brug for, er modige kvinder og mænd, der tør stå frem med deres synspunkter og stå ved dem.
    Men det er nok for meget forlangt af en apatisk, geriatrisk kultur, der tilsyneladende ikke ønsker meget andet, end at få lov til at leve efterlønsårene ud i nogenlune fred og fordragelighed, og så lade fanden tage de sidste.
    Hvad skal der til, for at vi vågner op, og vil kæmpe for en vestlige civilisation?
    Uanset hvad, så bliver det ikke behageligt!
    polinos

    SvarSlet