tirsdag, juni 06, 2006

Ockhams ragekniv

En af årets store gåder er, hvorfor danskerne lovpriser Naser Khader, mens muslimerne foragter ham. Én ting er, at kun 13 procent føler sig repræsenteret af ham. Men herboende muslimer bryder sig tilsyneladende slet ikke om ham ham Naser Khader og hans Demokratiske muslimer (Berlingske 6/6-06) . Hvorfor?

Bruger man Ockhams ragekniv, altså princippet om at gå efter de simpleste forklaringer først, jamen så kunne forklaringen ganske enkelt være, at de danske muslimer er uenige med ham?

Men så enkelt er det tilsyneladende ikke. Slet, slet, slet ikke. Nej, for naturligvis deler man fuldt ud Khaders demokratiske indstilling, men man nægter - i en besynderligt, sofistisk argumentation - at "bevise" sit demokratiske sindelag ved at støtte Demokratiske muslimer. Det argument går igen hos Sherin Khankan fra Kritiske muslimer og Abdul Wahid Pedersen fra Muslimer i dialog, der i øvrigt for tiden kan friste med et 40 dages intensivt islamkursus i Yemen.

Man er enig med Khader, lader man forstå, og man vil gerne integreres, men under 200 muslimer meldte sig til den massivt mediedækkede Michelles mission. 1137 har meldt sig ind i "Demokratiske muslimer", selvom foreningen hovedformål egentlig bare er at kæmpe for en demokratikompatibel islam og imod islamisk teokrati. Altså helt grundlæggende demokratiske tankegange, som Khader repræsenterer så fint, at stort set hele det danske, politiske spektrum kan bakke ham op. Hvorfor kan herboende muslimer så ikke?

Lad os igen prøve med Ockhams ragekniv: Er det muligt, at de er uenige?

Lad os vende den om og lad os prøve at forstå. Lad os sige, at 200.000 europæere er flygtet til Saudi-Arabien. Den saudiske befolkning synes, at vores teokratiske indstilling virker noget halvhjertet. Vi har svært ved at begå os i landet. Der opstår problemer. Javier Solana og Ursula Plasnik stifter "Europæiske Sharia-tilhængere". Ikke mange bryder sig om de to, kun 13 procent føler sig repræsenteret af dem, kun 1137 melder sig ind i deres forening. Hvorfor?
  • Fordi vi ikke vil presses til at bevise, at vi har det rette teokratiske sindelag (hvad vi naturligvis har)..?
  • Fordi vi måske nok hårdt presset går ind for frihed, men i en anden kontekst, for det er jo slet ikke et begreb, der skal forstås bogstaveligt..?
  • Fordi vi jo er meget forskellige og selvom vi (naturligvis) går ind for teokrati, så gør vi det på mange forskellige måder, den ene er socialdemokrat, den anden er konservativ..?
  • Fordi vi er en svag gruppe, der ikke følger så godt med, selvom vi godt nok har været på randen af at udløse 3. verdenskrig over Saudi-Arabien..?
  • Fordi medlemsskabet koster 50 kr.. ?
  • Fordi Solana og Plasnik har lavet foreningen for egen vindings skyld (ja, for ellers ville vi godt have været med)..?
  • Fordi 60 procent af os bare ligesom slet, slet ikke kan pege på nogen eller noget, der på nogen måde kan siges at repræsentere vores interesser...
  • Og Hizb-ut-Fogh/Bush/Blair, nej-nej, dem har vi faktisk aldrig hørt om.

Sure.

7 kommentarer:

  1. Det kunne jo også være, at man ikke brød sig om at blive repræsenteret af en svindler. Hvor folk som Abu Laban bliver afsløret og smidt værk, bliver Khader kun afsløret og genbrugt.

    Kikker man på hr. Khader´s reaktionsmønster i de gange, hvor han er blevet afsløret i at svindle, lyve, bedrage, plagiere (alle eksempler dokumenteret af dagspresse de sidste 3 år), så reagerer hr. Khader på en meget typisk mellemøstlig måde; nemlig ved at svine kritikere til, kalde dem fundamentalister, naive eller bare nogen, som ikke forstår noget som helst.

    Bevares, hr. Khader tiltrækker romantikere, ung-smarte og medlemmer af Dansk Folkeparti som med ham føler, de endelig kan ryste deres racisme af sig ved at vifte folk om ørene med en ægte indvandrer-ven.

    Naser Khader elsker demokratiet, siger han, og det lyder jo dejligt og alting er rosenrødt....men! Når det kommer til dansk lovgivning eller praktiske resultater, har hr. Khader igen og igen vist sig som en lille kopi af Abu Laban; "Vi siger een ting, men gør en anden."

    Jeg tror, at udover de 1000 symbolske tilhængere, har størsteparten af både danskere og muslimer gennemskuet hans falske facade og kan kende ham for, hvad han er: en bedrager.

    Der er sikkert nogle muslimer, der ikke kan foredrage ham pga. hans (påståede) angreb på sharia - det må de finde ud af at leve med - personligt er jeg dog meget tvivlende overfor hr. Khaders såkaldte sharia-indsats. Det er spil for agalleriet, når det kommer til stykket viser hans reaktionsmønster og hans svindlerier jo helt klart, at hr. Khader stadigvæk trækker rundt på en kulturel bagage, vi andre gerne ser ham foruden.

    Jeg har været en af dem, der oprindeligt meldte mig ind i Demokratiske Muslimer, selvom jeg ikke brød mig om navnet på foreningen. Jeg troede på ideen. Men desværre viser det sig, at hvis man lader en professionel bedrager-politiker som hr. Khader styre ved roret, kan det kun gå en vej; nedad. Jeg er stadigvæk medlem, og jeg kan ikke vente til den dag, hvor hr. Khader vil melde sig ud - det vil han i løbet af efteråret, har han fortalt os. Og han fortæller som bekendt meget...

    SvarSlet
  2. Jeg ved ikke, hvad jeg skal mene om det der. Jeg har ikke kendskab til, at han skulle have gjort noget slemt. Og selv hvis han har kanøflet andre lidt på sin vej mod toppen, så er det vel ikke nok at forklare, hvorfor han i den grad er ugleset i muslimske kredse?

    Abu Laban har storsvindlet og det er der ikke en ged i hele verden, der ikke ved. Alligevel har hans moske flere besøgende hver fredag end Demokratiske muslimer har medlemmer i det hele taget.

    Havde Khader haft de rigtige holdninger, havde det andet - hvad der så end er i det - ikke betydet noget.

    SvarSlet
  3. Ja, Hr. Tab, hvad har den faele Khader dog bedrevet? Indroemmet, jeg er ikke Khader-fan. Desuden er jeg heller ikke bekendt med den yderst forkastelige adfaerd du hentyder til. Er Khader virkelig saadan en roever? Kan du ikke naevne blot en lille haandfuldfuld eksempler paa hans bedrageriske og utilboerlige opfoersel? Er der der ikke nok ta tage af? Hvis der ligefrem er grund til at foragte manden, saa boer vi vel alle hoere sandheden.

    Hvis du ikke bakker dine temmeligt grove beskyldninger op med fakta, ja, saa har du svaertet dig selv grundigt til - og ikke Khader.

    Jeg ser med spaending frem til at laese om Khaders lurvede luskerier. Paa forhaand tak.

    SvarSlet
  4. Det er blot at lede i arkiverne efter hr. Khaders mange krumspring:

    1) plagiat af Ære og Skam

    2) tyveri af private billeder til Ære og Skam

    3) problem med betaling af sort arbejde for sommerhusreparation

    4) plagiat af navnet Demokratiske Muslimer

    5)løgnhistorie om børnehavepædagoger

    6)indgåelse af sharia-ægteskab med konen Bente i Syrien - når man nu i Danmark "bekæmper" sharia

    7)beknder sig til salafi-islam på offentligt møde

    8) løgnehistorier om at Hizbultahrir har skåret hans bildæk op (ikke at jeg bryder mig om Hutterne, men historien viste sig at være endnu en jeg-stakkels-offer-historie)

    9.....og en række andre sager, jeg ikke gider genfortælle, da de som sagt er veldokumenteret i avisarkiver, på nettet og på enkelte kommentarsider bla. her hos Ulla Nørtoft Thomsen

    SvarSlet
  5. Ak ja ,man jo under så stort et pres!! Man er Minister!!Man må virkelig veje hvert ord på guldvægten!Nu kan der ikke siges hvad som helst,vi er jo under besættelse.
    Vågn dog op mand!!!Det er nu,nu Og ikke i morgen, der skal siges det der skal siges!Det er nu hornet skal gjalde! og ikke når vi er gået på pension og hele butikken er solgt for intet.
    PB.

    SvarSlet
  6. Ikke at jeg tror det er vigtigt,men for god ordens skyld:forrige indlæg skulle have været omkring Haarder.

    SvarSlet
  7. OK, det var ikke vigtigt,fair nok.

    SvarSlet