mandag, maj 07, 2007

Radikale Classic

Må det være mit udmyge forslag til partinavn og profil for Khader og Samuelsens udbrydergruppe. Navnet peger tilbage på partiets klassiske identitet, før det fik socialistsyge og kom i permanent trodsalder; før det blev et storbytosseparti.

Radikale Classic peger tilbage på Brandes´ individualisme, liberalisme, rationalisme og først og fremmest hans opbakning til det klassiske, moderne projekt.

22 kommentarer:

  1. Eller Samfunds-Nasserne....

    SvarSlet
  2. Det lader til at beslutningen allerede er taget. Partiet kommer til at hedde "Ny Alliance".

    Radikale Classic var sådan set udmærket. For mig ville det dog ikke lede tankerne hen på Brandes og hans åndselite, men derimod på go'e gamle Hørup. Det Radikale Venstre var jo en gang et folkeligt parti, der kæmpede for den landlige almue. Partisangen kunne så passende blive Aakjærs "Her kommer fra dybet den mørke armé".

    Men hvad med dig selv, Ulla? Skal du nu skifte parti?

    SvarSlet
  3. Go Khader!

    http://www.youtube.com/watch?v=58CJih1iYC0

    Marianne

    SvarSlet
  4. Nyt parti? Nej, for #¤%&§! Det er slet ikke noget for mig. De får heller ikke min underskrift. Det er udelukkende af æstetisk-konceptuelle grunde, at jeg synes, det ville være fint, hvis radikale venstre skød de sidste årtiers ham af sig og blev deres eget nye, gamle selv. Det ville pynte i det politiske billede. Men mon ikke sagen er, at Brandes ville befinde sig meget længere til højre end de radikale nogensinde kommer igen? Jeg er sikker på, at Brandes ville stemme på de nye Liberalister. DE får til gengæld min underskrift og måske endda også min stemme. Jeg stemmer jo korrigerende - og i det samlede billede skal vi helt klart i den liberale retning, hvad nye radikale også er et symptom på. Der er jo tale om et sundt, politisk højreskred.

    Men Ny Alliance, det kan man ikke hedde, åhr... En parti er ikke en alliance, men en del af en alliance, åhr.... Ny alliance, det lyder ligesom Fælleskurs og Dansk front. Det går jo ikke, for så er vægten ikke på ideen, men på ideen om mobilisering, og det forstår folk intuitivt er dybt plat. Nu er der pressemøde..!

    SvarSlet
  5. Han holder ikke!

    Nu har jeg set pressekonference, og det går ikke, at han kommer til kort allerede på første spørgsmål (om hvori det nye partis politik adskiller sig fra de radikales). Man kan ikke bygge et parti udelukkende på en strategi.

    SvarSlet
  6. Pressemødet: Strategien er "Khader eller kaos". Jeg er bange for, at danskerne vil elske det, for så forsvinder alle konflikter og alle bliver gode venner igen til sidst.

    Men det ændrer ikke ved, at det bliver et livsfarligt parti, som lige gerne indgår i en rød som en blå regering. Man vil stadig ikke ane, hvad man får.

    SvarSlet
  7. Ja, han virkede ikke helt skarp. Gitte Seeberg tog over mange gange. Samuelsen snakkede og snakkede og snakkede..

    SvarSlet
  8. Ja, det var tydeligt, at han savner rutine som partileder, men det kan selvfølgelig komme. Gitte var ganske rigtigt bedre klædt på.

    Apellen til samling på midten er på længere sigt farlig for demokratiet. Konsekvensen bliver, at vælgerne ikke har noget at vælge imellem.

    SvarSlet
  9. Lad bare mig sige det selv, inden der kommer andre fra denne mandsdominerede bloggerverden og siger det: kvindelige vælgere har nok desværre en svaghed for den der fumlende, passionerede tilgang... :-) Så jeg tror godt, han kan overleve. Journalisterne vil formentlig også elske ham.

    Nu læste jeg lige din sidste kommentar også. Ja, du har meget ret, de dér samlinger over midten forplumrer tingene virkelig meget. Jeg håber sørme ikke, at de får mange stemmer fra den borgerlige fløj. Jeg håber sådan set, at det meste af det radikale vandrer fra det gamle til det nye. Jeg håber også, at folk selv kan tænke så langt, at den stemme, de giver for at trække det hele i lidt venligere og mildere retning, den kan føre til, at en ræverød blok overtager efter næste valgperiode. Endelig håber jeg (jeg har mange håb lige nu), at folk, der gerne vil gøre regeringen uafhængig af Dansk Folkeparti, vil stemme på Liberalisterne i stedet. De bliver på højrefløjen.

    SvarSlet
  10. Det ser sygt ud. Khader som kølerfigur med appel til kvindernes laveste instinkter (har de andre ;-)

    Misbrugt af frådende anti-DFere med pænhed som fiks idé.

    Har allerede nu fortrudt mine ord på kimporator.dk Tror det skader ytringsfriheden og den demokratiske debat mere end det gavner.

    SvarSlet
  11. Ja, det er ikke en god dag for højreblokkere - en lille, men meget selvhøjtidelig flok, der kan kendes på altid at være mere kolde i røven end de fleste, og som får mere og mere ondt i den, for hver dag de må henslæbe i et kompromissøgende velfærdssamfund. Det må virkelig også være meget ubehageligt. Som repræsentant for de her angrebne venlige, midtersøgende, kvindelige og bredrøvede ville jeg bare lige udtrykke min forståelse for jeres smertelige situation idag.

    Marianne

    SvarSlet
  12. Hahaha, Jelved er med på tråden :-))

    På sådan en dag som idag mangler vi faktisk et debatforum som "i gamle dage", et som samler bredere end Uriasposten eller den provinsielle Ulla Urtebed her :o)

    SvarSlet
  13. Nej, det er vist ikke en Jelved, men en Nørtoft Thomsen, der er med på linien. Det havde jeg ikke tænkt på, Marianne, det var selvfølgelig ikke meningen at træde på jer, men... kunne Ny Alliance for pokker ikke bare sætte sig fast på at pege på højrefløjen? Hvis de ikke gør det, så kan du ikke forvente, at borgerlige skal give dem mere positiv omtale end de ville give resten af den røde fløj.

    SvarSlet
  14. Jeg tror, du kan være helt sikker på, at Ny alliance peger på Fogh. Det ved fx Villy Søvndal også godt, og Bendt Bendtsen glæder sig også til ikke at være afhængig af DF. Men de vil så kræve en indflydelse, et mere humant ansigt her, en slightly mindre kold røv der. Spørgsmålet er, om det så for de liberalt sindede er værre eller bedre, end hvis alliancen pegede på venstrefløjen, og dermed kun og klart var en modstander?

    Marianne Nørtoft Overbye, født Thomsen ;-)

    SvarSlet
  15. Nå sådan, jamen jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at din røv er ved at koge over, Marianne født Thomsen ;-)

    SvarSlet
  16. Mig en ære ..

    Marianne

    SvarSlet
  17. Det er vel den klassiske kættertanke, det med at Naser Khader vil vende tilbage til kilderne, Brandes og Hørup. Det er jo som med kristendommen, der også begynder som ortodoksi. Derefter konstrueres kætteriet – airesis. Eller sådan skrives historien altid. Sådan skrives alle bevægelsers historie. Man forestiller sig altid, at der er en enhed, en ren og sand lære, som nogle så på et tidspunkt afviger fra og bliver kættere i forhold til. Først var der Brandes og Hørup og så kom der nogle kættere og forvanskede deres ideer. Vi kender det også fra marxisme-leninismens historie. Marx’s lære var god nok, men så kom der en kætter, Lenin eller Stalin, og ødelagde den rette lære. I begyndelsen er alt godt og sandt, og så kommer der nogle onde repræsentanter og ændrer budskabet. Og så kender vi det selvfølgelig også fra en anden religion, som af hensyn til blasfemimyndighederne i Bangladesh ikke skal nævnes her.

    Bielefeld

    SvarSlet
  18. Off-topic, eller jeg... Du er et fjols. Og dog? Betyder det overhovedet noget? Findes der stadig noget, der hedder oppe, og noget der hedder nede? Flakker vi ikke forvildet omkring som gennem et uendeligt intet? Er det ikke blevet koldere? Kommer der ikke stadig nat og mere nat?

    Hvem er skyldig i falsk moraliseren ved at prædike om fred, mens man selv fører krig? Er frihedsrettigheder og menneskerettigheder kun for dem der har samme politiske opfattelse som magteliten? Hvis man ikke holder med Bush og Fogh, så er man muslim eller elsker muslimer? Hvis man ikke elsker Bush og Fogh, så hader man dem? Hvis man ikke er tillidsfuld, så er man ond? Hvis man ikke er på deres side, så er man på terroristernes?

    Til at begynde med fostod jeg det ikke helt. Jeg fik søvnløse nætter af undren. Den "sande pris". Er den for høj? Magtesløsheden bliver ikke kun understreget af hjælpeløsheden hos de uskyldige, der bliver aflyttet og overvåget, men også af taknemmeligheden hos de feje mennesker, der lever af det. Kunne vi ikke bruge vores penge på andre ting? Og "alligevel" være i sikkerhed med vores menneskerettigheder og "slavesind" i behold?

    /g.o.odbye

    SvarSlet
  19. Hej Bielefeld

    Det er en spændende teori, men jeg mener ikke den holder vand.

    Spørgsmålet er også, om ikke Khader og Samuelsen rent faktisk ER på vej tilbage til det radikale udgangspunkt, dvs. til Brandes' frisind osv.

    Du vil vel ikke benægte de radikales partihistorie og at de radikale har bevæget sig VÆK fra denne historie?

    Med venlig hilsen,

    Peter Stajner, stud. KU

    SvarSlet
  20. Er du gået i koma? :)

    Stajner

    SvarSlet
  21. @Marianne:

    Hvad menes der med, at "højrebloggere" er mere kolde i røven end andre? Hvad så med den selvhøjtidelige Raapil fra Raapil Unblogged? Eller hvad med Citizen Dane? Hvad vil du så kalde dem?

    Frede

    SvarSlet