torsdag, juli 05, 2007

Hvad er der sket med Berlingske?

1 avis, 2 dage, 10-12 artikler, der ikke hører hjemme i en borgerlig avis. Vi har genoptaget vores Berlingske-abonnement efter et halvts års pause, og det er en lidt flad oplevelse:

4. juli:
Marlene Mee Arens: Eksemplets magt skaber ligestilling. Siden hvornår er det borgerlig politik, at staten skal manipulere kønnene i den ene eller den anden retning?

Annette Bonde og Philip Egea Flores: "På et eller andet tidspunkt vil virkeligheden indhente Fogh". Stort opsat artikel over to sider, hvor Henrik Sass Larsen uimodsagt får lov at kritisere den borgerlige regering på velfærdsområdet.

I alt 3 større artikler om socialdemokraterne i den avis (s. 1, 4, 10-11). Ingen af dem kritiske. Kun lederen er kritisk, og det er over for Sass Larsens angreb på LO, ikke over for det socialdemokratiske velfærdsprojekt.

Karl Erik Stougaard: Bush ruster baglandet til kamp. Her er en bid: "En hjælpende hånd til sin gamle væbner, "Scooter" Libby. En langemand til demokraterne og et flertal af amerikanerne..."). Bush-foragt for fuld udblæsning. Rutinemæssig latterliggørelse af Republikanerne.

Michael Kuttner: Blæst over Polen. En bid: "Brødrene Kacztnski har, som mange andre polakker, en svaghed over for De Forenede Stater. De tror, det er bedre at holde sig gode venner med amerikanerne end med resten af Europa. Det sidste er en fejltagelse. Mere europæisk arrogance. Amerika er en joke.

René can Lear m.fl: Brugerbetaling blokerer for videreuddannelse. Samme dag var en undersøgelse af efteruddannelsens ringe effekter blevet offentliggjort. Og ikke nævnt med et ord i Berlingske.

Torsdag d. 5. juli:
Igen 3 artikler om Socialdemokratiet (1, 8-9). Igen rydder de forsiden. Igen er vinklen, at Socialdemokraterne bare har imageproblemer: "Socialdemokraterne er så usynlige i den politiske debat, at partierne er på vej mod et nyt valgnederlag, lyder nødråbet fra to LO-fagforeninger".

Ritzau: Mistet kontanthjælp rammer børn hårdt. Men hvor ligger de egentlige problemer ud fra en borgerlig optik? Hvad er ideen med loven? Kom nu.

Ebbe Iversen: Stor filmmand til danmark. Hvem kan det være? Michael Moore! Denne store mand rettede ifølge artiklen "en sønderlemmende kritik af den private amerikanske sygesikrings grådige urimeligheder" og lavede et "stærkt underholdende angreb på den amerikanske præsident George Bush i Fahrenheit 9/11". Er det en venstreaktivist-avis, jeg holder?

Søren H. Schauser: Megafon. Et helt elendigt valg af citater. Det er næppe for at hylde Henrik Fogh Rasmussen, at han citeres for at sige: "Det er nemlig langt billigere og nemmere for en amerikaner at skaffe sig hårde hvidevarer...". Det er næppe for at hylde en dansk soldat, at han citeres for at sige: "Men åben ildkamp er noget andet. Her er det os, der har overtaget. Og her har vi en chance for at ramme dem. Så for mig var det en succesoplevelse at skyde på dem". Endelig er det under ingen stændigheder for at hylde hverken Bush eller amerikanerne, at Megafon bringer et citat om "Bush-regeringens lange række af systematisk angreb på det amerikanske retssamfund".

I Opinion står to ens synspunkter over for hinanden, et socialdemokratisk og et socialdemokratisk. Den ene overskrift lyder To minutter til sengeredning, den anden lyder Lønløft og udvikling er påkrævet. Berlingske fører an i velfærdsplageriet.

Vi har tegnet abonnement for et halvt år. Hvis der ikke sker en forandring, så kommer den tid til at virke meget lang.

9 kommentarer:

  1. Opsig dit abonnement igen :)

    SvarSlet
  2. Hej Ulla

    Jeg har også droppet berlingske, og skiftet over til JP. Men jeg savner nu "Groft sagt".

    Mvh. Frigg

    SvarSlet
  3. Groft Sagterne burde sammen forlade Berlingske og melde sig under JPs faner. Berlingske har længe været semisocialistisk, man vil prøve at gøre den endelige aflivning af borgerligheden så diskret som muligt, men det ER sket.

    I øvrigt er dags dato 5. juli, ikke grundlovsdag!

    SvarSlet
  4. Da Mærsk solgte sine aktier i Berlingske startede nedturen. Berlingeren er stærkt på vej til at blive en kulturradikal tvilling til Politiken. Det startede i Weekendavisen for mange år siden, men har bredt sig som et husbukkeangreb til resten af koncernen.

    Jyllandsposten er snart den eneste hæderlige avis tilbage i Danmark.
    fhv grisehandler

    SvarSlet
  5. Den nye linje skyldes - som du nok selv har regnet ud - Lisbeth Knudsen. I sine ledere lader hun som om, hun er borgerlig, men avisens overordnede linje afslører hendes sande sindelag. Jeg kan stadig ikke komme mig over, at en borgerlig avis kunne finde på at ansætte hende som administrerende chefredaktør.
    Se i øvrigt: http://omnial.blogbar.dk/2007/03/17/lisbeth-knudsen-er-troende-socialdemokrat/
    Kaare R. Skou's kyniske vurdering, der måske fortæller, hvordan Lisbeth Knudsen tænker, er også værd at læse: http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-6827996.html

    SvarSlet
  6. Hvorfor klynker I så meget? Berlingske Tidende er bestemt den mest borgerlige avis i Danmark. Hvorfor må borgerlige ikke kritisere USA? Er det "u-borgerligt"?

    /Peter Stajner

    SvarSlet
  7. Jeg har holdt Berlingske i fem år, og har ikke haft lyst til at forny mit abonnement efter Lisbeth Knudsens tiltræden. Groft Sagt er det eneste jeg savner og kunne jeg abonnere alene på det gjorde jeg det. Enig med Kimpo - Groft Sagterne skulle ansættes på JP - så ville de få mindst en kunde mere.
    Ulla, kan du ikke bare opsige dit abonnement?

    SvarSlet
  8. Jo, jo, men nu har vi lige tegnet abonnement for et halvt år.

    Alternativet er Jyllandsposten. den kan til gengæld være lidt gumpetung i det. Debatstoffet er lidt mere plump.

    Berlingske har nu nogle gode kommentarer og kronikker. Fx Kaj Sørlander i går. Det var fremragende. Peter Kurrild-Klitgaard og ham "Mr. Law"... har også haft gode kommentarer bare de seneste dage. Kasper Støvring er jævnligt i. Ham Andreas Junge. Krarup-familien. Og mange, mange flere. Michael Jalving er der i øvrigt endnu, han stod bare et andet sted. Der er klasse over Berlingskes debatstof, hvor Jyllandsposten vist ikke altid lever op til fx den fremragende serie, som Flemming Rose skrev, "Amerikanske stemmer" (blev udgivet som bog også).

    Men vi får Jyllandsposten hver søndag, og så køber jeg den altid om lørdagen for at læse Hauges klumme.

    Selv Weekendavisen er sløjet lidt af, synes jeg. Den er blevet strammet op og blevet mere refleksiv og tøset. Det var ellers en avis, der bare bragede derudad. Den blev virkelig skrevet med arme og ben en overgang. Det var fedt. Den der intuitive, subjektive, følelsesdrevne tilgang var fantastisk at læse. Den kulminerede vist, da Ulrik Høy drak sig fuld 1. maj og var lige ved at blive socialdemokrat. Og da Martin Krasnik blev drukket under bordet af Christopher Hitchens (var det vist). Siden er de blevet mere sobre. De går ikke på problemerne som en olm tyr mere, der er lidt mere tommeltril og skribleri over det. Som om de gerne vil se tingene fra oven, og så ser man ikke rigtigt noget mere.

    Hvad angår Lisbeth Knudsens professionelle evner til at skrive borgerlige ledere - som om det er et håndværk, man bare kan - så tror jeg ikke et øjeblik på det. Det er jo også at gøre grin med læserne sådan at levere end sludder for en sladder, man ikke mener.

    SvarSlet
  9. Jeps, der er mere akademisk fims over Berlingske, og det må tiltale akademikere, især de kvindelige/ formfikserede af slagsen.

    USA-stoffet er en skandale på begge aviser. Punditokraternes gennemgang af Plame-sagen er skoleeksemplet, men vi er mange der længe har været på kvalmegrænsen, og NEJ, en USA-dækning som er totalt anti-republikansk, er ikke borgerlig.

    Jyllandsposten er mest pro-vestlig og mest pro ytringsfrihed, og Blüdnikov har forlængst tabt slaget til kvinder og radicool ungdom. Berlingskes segment er simpelthen overfladiske kvinder m/k med penge på lommen.

    SvarSlet