torsdag, februar 21, 2008

Retssikkerhed

Og så skal vi i øvrigt huske, at der er to slags retssikkerhed, hvoraf der idelig kun jermes løs om den ene:

1. For det første, og primært, er retssikkerhed et princip om, at man lever i et lovreguleret samfund, hvor man har sikkerhed gennem loven. Retsstaten bekytter borgeren mod andre borgeres overgreb. Folk må ikke tage dine ting, folk må ikke slå dig ihjel, folk må ikke lave kaos og optøjr i dit land. Retssystemet skal give dig beskyttelse imod de ting, så du kan leve trygt. Det er retssikkerhed. Det er ideen med at have en lov.

2. For det andet, og sekundært, er retssikkerhed et princip om, at borgeren er beskyttet imod statens vilkårlige retslige overgreb. Dette sker gennem klare og forståelige love, lighed for loven, retfærdig rettergang osv. Denne type af retssikkerhed er i sagens natur en note til den første type. Her er ideen at give borgeren sikkerhed mod overgreb fra statens og retssystemets side.

Situationen er nu, at alle ævler løs om den sekundære retssikkerhed (mod statslige overgreb), mens den primære retssikkerhed (mod andre borgeres overgreb) lider frygtelig overlast, ja den sejler i øst og vest.

Lad os tage en hverdagshændelse: En 15-årig dansk dreng bliver slået, truet med kniv og sparket, mens han ligger ned, af 4 indvandrere. Fordi han ikke vil give dem sin jakke. Det må han leve med, og ingen banker i bordet for hans skyld. Men foreslår nogen at udstyre hans vanekriminelle voldsmænd med GPS-armbånd, så vi kan holde øje med dem, så skriger hele landet op om "retssikkerhed".

Den primære retssikkerhed bliver tværet ud i pløret uden at vi har andet end skuldertræk til overs for det. Den sekundære retssikkerhed kæfter alle op om, som om det primært var herigennem, retfærdigheden skete fyldest. Det er det jo altså ikke.

9 kommentarer:

  1. Det er så sandt, som det er sagt.

    Det er et mærkeligt samfund, hvor den kriminelles retssikkerhed betyder mere for magthaverne end offerets.

    Den slags skrupler havde vestmagterne ikke, da de i 1945 tæppebombede tyske byer, for at afkorte krigen og nå hurtigere frem til KZ-lejrene, og gudske lov og tak for det.

    Den kriminelles retssikkerhed er ikke ligegyldig, men den er ganske afgjort sekundær sammenlignet med offerets og den er i hvert fald helt og aldeles sekundær, når det drejer sig om to udenlandske terroraspiranter, som er kommet til landet under falske forudsætninger.

    Jeg har ikke ord til at beskrive min lede ved de journalister og politikere, som drejede sagen fra at handle om Westergaards muligheder for at leve et frit liv i sikkerhed, til at handle om to tuneseres "ret" til fortsat at nyde en ufortjent gæstfrihed i et Danmark de hader.

    Mvh

    Mackety

    SvarSlet
  2. 3-2-1.. UUUUUUUUUUD!

    SvarSlet
  3. Det er efterhånden mange år siden , før 1990, at jeg så en t-shirt, med det helt enkle budskab : Send dem hjem! Så enkelt og uden al rituel dansen om den varme grød kan det siges!

    PB.

    SvarSlet
  4. Kun den enkelte kan værge sig mod overgreb, som tiden er.
    Derfor skal han udstyres med forsvarsvåben.
    Nægter man ham det, så er det overgreb, så det basker.

    falkeøje

    SvarSlet
  5. Ja falkeøje! AK 47 til alle ! så skal vi nok gå gyldne tider imøde!
    PB.

    SvarSlet
  6. Jeg har læst din blog i et års tid (måske mere i virkeligheden :-) (jeg læser dagligt, Uriasposten, Snaphanen, Hodja, Monokultur, Gates of Vienna og din)og jeg må sige at jeg er dybt, dybt imponeret over din evne til at dissekere enhvert tåbeligt udsagn, enhver bedragerisk statestik, din evne til at skrælle enhver løg(n:-) i jagten på sandheden, og dine formuleringer er altid knivskarpe og skærer lige ind til benet. Jeg syntes du er fantastisk - stor respekt herfra !

    SvarSlet
  7. Korrekt!
    Hvorfor er det aldrig kvinder som Ulla N.T., vi hører på TV og i Radioen?

    SvarSlet
  8. Argh, Ulla.....

    Prøv lav en syretest på din postering med DDR. Der var ikke meget krimalitet m.v. i DDR. Så punkt 1 var opfyldt.

    Punkt 2 behøver jeg vist ikke at uddybe i forhold til DDR; men det er jo også lige meget, da punkt 1 er vigtigst.

    Men hvis det, du i virkeligheden mener, er, at der er i den givne situation er utrolig meget fokus på forbrydernes retssikkerhed i forhold til truslen mod friheden og demokratiet fra islamisterne side, så kan jeg følge dig et stykke af vejen.

    SvarSlet
  9. Det er jo ikke fordi den sekundære retssikkerhed er uvæsentlig. Det er den slet ikke. Men den handler om processen, hvorigennem den primære retssikkerhed håndteres. I den forstand er den sekundære retssikkerhed en note til den primære. Men nu er der sket det, at den primære retssikkerhed er forsvundet helt ud af synsfeltet. Den bliver ikke forsvaret, og da slet ikke med samme energi som den sekundære. Min pointe er, at det er den primære retssikkerhed, der trænger mest til fokus nu. Den var faktisk slet ikke så dum :-)

    SvarSlet