søndag, maj 10, 2009

Dødsdømt af islamister, hadet af socialister

Læste I JP´s interview med Robert Redeker i går? Han har levet under jorden siden 2006, hvor han skrev en kronik i Le Figaro og fik en islamisk dødsdom på halsen.
Det er Trykkefrihedsselskabet, der har inviteret ham herop i anledningen af hans nye bog "Man må prøve at leve":
"Robert Redeker taler meget tyst - som et menneske, der har bevidnet en voldsom eksplosion. Han har også et par chok bag sig. Samtidig med dødsdommen blev han rystet i sin grundvold, da en stor fjendtlighed slog op omkring ham fra kollegerne på det gymnasium, hvor han var lektor. I forvejen var han som borgerlig ugleset på lærerværelset, med dødsdommen brød uviljen ud i lys lue - også fra den franske venstrefløj som helhed. Han var den skyldige i affæren, for han havde fremsat hate speech og dermed pådraget sig retfærdig vrede. Og modviljen er ikke klinget af".
På et tidspunkt spørger journalisten: "I reglen lyder det: Kunne islam blot få en reformation. Men De har advaret mod den tanke, for en reformation er ingen modernisering, men en tilbagevenden til religionens kilder".
Redeker svarer: "Ja, og da er det afgørende, hvilken tekst man vender tilbage til. Biblen og Koranen er to meget forskellige tekster. Og de troende har tilmed et ganske forskelligt forhold til dem. [...] Kirkens og dens institutioners historie er ofte pervers. I middelalderen så vi præsternes enorme korrumpering og magtsyge. Så kom reformatorerne og sagde: Læs evangelierne. Der står intet om, at præster må rage til sig. Evalgelierne kan altså øve institutionskritik. Luther gjorde det muligt. Men vender man i islam tilbage til den funderende tekst, finder man intet, der kan bruges til en lignende kritik. Læser man Koranen radikalt [til roden], rummer den opfordringer til vold og intolerance".
Artiklen slutter med, at Redeker opgiver at besøge Kierkegaards grav på Assistens Kirkegård, "et stenkast fra Blågards plads": ""Av, av! Nå, jeg havde ellers tænkt at spørge, om jeg kunne få den at se. Så tager vi ikke derud", nikker Redeker fromt og uden beklagelse".

6 kommentarer:

  1. Jeg tror lige, jeg vil repetere en kommentar, jeg skrev til "Saudisk videnskabsjournalistik":

    Se evt. Dalia Mogahed vs. Irshad Manji her:

    http://fora.tv/2008/07/01/Irshad_Manji_and_Dalia_Mogahed_-_Who_Speaks_for_Islam#chapter_01

    Mogahed lægger nogenlunde liberalt ud, men ikke desto mindre ender hendes sofisteri i en anbefaling af, at man lader religiøse autoriteter om at fortolke Koranen i overensstemmelse med traditionen og ortodoks islam. Hvorfor? Fordi det er alt for farligt at lade muslimer læse Koranen selv. Hun sammenligner en sådan protestantisk demokratisering af Koranlæsning med - og det er jo retorisk meget smart - kvaksalveri, hvor uforstandige mennesker selv går i gang med at forstå og handle. Hendes eksempel på nyfortolkning af Koranen er terroristerne og hvad der sker, når de går til kilderne uden om de religiøse autoriteter. Er det ikke forrygende?

    Manji svarer, at på den måde bliver islam stikkende i autoritetstro og muslimer, der ikke kan tænke selv.

    Så vi har pest eller colera her:

    - Enten rationel, individuel og fri læsning læsning, der fører til, at islam genopfriskes med alt, hvad det indebærer; måske er det vitterlig moderne individualistiske principper, der har ført til terrorisme, fordi disse principper har ført muslimerne til Koranen?

    - Eller vi har individer under middelalderlig formynderi, der guides som små børn via religiøse autoriteter, men laver knapt så mange ulykker, dvs. kun når de får udtrykkelig besked på det som fx under Muhammedkrisen.

    SvarSlet
  2. Nu skal det med at Manji vil kombinere rationel, individuel og fri læsning med en individuel og fri samvittighed.

    Manji præsenterer en vej at styre udenom pest eller kolera, uden at opgive sin muslimske identitet eller sin tro på Gud.

    SvarSlet
  3. Ja, og hun skal have al mulig held og lykke med at få overbevist muslimerne om, at Allahs egne ord i Koranen skal læses og sorteres kritisk.

    Hun fortæller selv, at muslimer typisk anser hende for frafalden. Men hun holder så fast i, at hun altså er muslim. Og lesbisk. Ingen har definitionsret mht. hvad islam er, som hun siger.

    Sympatisk. Lever hun under politibeskyttelse? - Nå, nej, hun bor ikke i Europa, hun bor i USA.

    SvarSlet
  4. Hun er herlig og sympatisk, men samtidigt problematisk for hun stikker folk blår i øjnene.

    Hun repræsenterer jo et marginalt synspunkt som hun kun kan fremsætte fordi hun bor i et (endnu vestlige frit land), men som ikke har nogen betydelig opbakning i muslimsk dominerede samfund.
    Med andre ord bliver hun primært brugt af Bæk Simonsen typer til at vise at islam er mangfoldigt og kan tolkes på mange måder. Det er såmænd rigtigt nok, men bare ikke så interessant iforhold til de problemer vi står med. Sagen er at hun af en muslim at være, må betragtes som yderligtgående, derude hvor hun ingen opbakning har.

    Derfor bliver det også i store træk ligegyldigt hvad hun siger, det ændrer intet ved det problem vi står overfor.

    SvarSlet
  5. Det er jeg helt enig i, Olesen. Hendes nye Koranoversættelse kommer næppe til at slå igennem.

    ... Ja, det er jo ikke hendes oversættelse, men hun rejser rundt i verden og sælger ideen.

    SvarSlet