mandag, maj 11, 2009

Irshad Manjis nye Koran

Irshad Manjis islam er en strålende reformeret én af slagsen. Hun er fri, hun er lesbisk, hun er absolut moderne. Sagde vi det ikke nok, hvorfor skulle islam være et problem.

Men hvordan kan hun have en islam i sit hoved, som svarer så dårligt til den islam, der er i Koranen? Det kan hun heller ikke. Heldigvis har tre oversættere fremstillet en ny. Den hedder "QURAN - A Reformist Translation". Den ligger på hendes hjemmeside.

De fleste moderne muslimer vikler sig ind i en masse pinagtigheder i et forgæves forsøg på at løfte deres religion til vestlig standard. Denne nye Koran skubber den kognitive dissonans fra muslimens hårdt prøvede fornuft og ærlighed til Koranen selv. Irshad Manji bliver fri for at lyve; til gengæld må oversættelsen. Man forskyder løgnen, og et eller andet sted er det da et fremskridt.

Sura 4:34 lyder således ikke mere:
"Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for their support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then, if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High Exalted, Great" (4:34).

I stedet står der nu:
"The men are to support the women by what God has gifted them over one another and for what they spend of their money. The reformed women are devotees and protectors of privacy what God has protected. As for those women from whom you fear disloyalty, then you shall advise them, abandon them in the bedchamber, and separate from them; if they obey you, then do not seek a way over them; God is High, Great" (4:34).

Når man nu er i gang med rettelakket, så er Muhammeds analfabetisme selvfølgelig et uheldigt signal at sende: "Say (O Muhammad): O mankind! Lo! I am the messenger of Allah to you all - (the messenger of) Him unto Whom belongeth the Sovereignty of the heavens and the earth. There is no Allah save Him. He quickeneth and He giveth death. So believe in Allah and His messenger, the Prophet who can neither read nor write, who believeth in Allah and in His Words, and follow him that haply ye may be led aright" (7:158).

I den reformistiske model er Muhammed derfor ikke længere analfabet:
"Say: "O people, I am God's messenger to you all. The One who has the sovereignty of heavens and earth, there is no god but He; He gives life and causes death." So acknowledge God and His gentile prophet, who acknowledges God and His words; and follow him that you may be guided" (7:158).

Generelt er al krigsopvigleriet blevet digtet om til noget andet. I sura 8 og 9 er der altså sket en del. Det er ikke bare outgruppehadet og de barbariske straffe, der må udtones, de psykopatiske forbrydelsesdefinitioner må de også af med. Et eksempel fra sura 22:15:

"Whoso is wont to think (through envy) that Allah will not give him (Muhammad) victory in the world and the Hereafter (and is enraged at the thought of his victory), let him stretch a rope up to the roof (of his dwelling), and let him hang himself. Then let him see whether his strategy dispelleth that whereat he rageth!" (22:15).

Her har oversætteren noget at se til. Verset handlede om at få hængt dem, der modsætter sig Muhammeds magtovertagelse. Nej. De skal hænge sig selv. Det kan dårligt blive mere svinsk. Det ændres til noget vrøvl om selvudvikling:

"Whosoever thinks that God will not help him in this world and the Hereafter, let him extend (his request) by a mean to the heaven, then let him cut off (his dependence on anyone else) and see whether this action has removed the cause of his anger" (22:15).

Løgn på løgn. I en god mening uden tvivl. Men hvorfor har de ingen respekt for sandhed?

8 kommentarer:

  1. Sagde Erasmus Montanus' bror, Jacob?, ikke noget i retning af: "jeg vil da gerne tro, at Jorden er rund. Men hvis jeg får en kommenskringle for det, så siger jeg lige så gerne, at den er flad" ?

    I hvertfald er jeg parat til at acceptere den nuværende Korans afløsning af den nyes for mindre end en kommenskringle - sandhed eller ej. For det hidtidige indhold er unægteligt noget problematisk ...

    Man kan vel også spørge sig, om ikke den nye Koran på et andet plan, end som historisk dokument, er mere sand, end den gamle ?

    - - -

    SvarSlet
  2. Jo, men den går jo ikke, Morten. Nogle ting kan bare ikke kommunikeres, uden at systemet falder sammen. Hvis Koranen er så rådden, at den må skrives om, så er det enden på islam. det er en Luhmannsk tankegang, som også gælder ægteskaber og alt muligt andet. Man kan lyve for sig selv, man kan lyve for andre, man kan omgås sandheden må en lang række måder, fortrænge, negligere, ignorere. Men der er nogle ting, der ikke kan kommunikeres uden at så er det ligesom slut.

    Det kommer ikke til at lykkes for hende. Så megen formynderi er ikke mulig, at man uden dissens kan få 1 mia. mennesker til at skifte deres hellige tekst ud.... Om så alle oliemilliarderne og alle de religiøse tyranner bakkede op - nej, den sag kan ikke lukkes.

    Hvad var det for et citat, Ulla Lauridsen bragte engang? "The truth is a stubborn thing".

    SvarSlet
  3. Ønsk dig ikke, at muslimerne også får dette at strides om. Forestil dig det!

    SvarSlet
  4. Det var da det bedste, der kunne ske - at de delte sig og sloges indbyrdes i stedet for at vi skulle stå for rationalitet og humanisme imod en samlet umma.
    Hvad vi har gjort med bibelen er jo egentlig bare at lade alt det rædsomme stå, men ignorere det. Det kunne muslimerne vel også (selvom der ikke bliver ret meget tilbage)

    SvarSlet
  5. Det bedste, der kunne ske? En slags intern islamisk verdenskrig med millioner af døde? Hm. Jeg tror ikke, den borgerkrig skal til at starte, jeg tror, den nærmer sig sin afslutning. Islam vandt.

    SvarSlet
  6. Morten - - -12 maj, 2009 14:18

    Divide et rege.

    Et af flere mulige fremtidsscenarier er, at euro-islamitterne skiller sig ud ved at forvandle sig til netop denne form for halleluja-muslimer. Bliver der krig af det ? Krig er en impuls, vi udsættes for med bestemte, logaritmiske intervaller og den indgår i historiens cykliske aspekt. Det lineære aspekt, ligger i, hvilket udslag, vi tillader impulsen at give sig.

    Der bliver krig ! Men hvilken krig ?

    - - -

    SvarSlet
  7. @ UllaNT, du begår en Morten Uhrskov Jensen. Du insinuerer uden at eksemplificere: Irshad Manji bliver fri for at lyve...

    WJ: Hvornår siden Irshad er blevet en offentlig person har hun løjet?

    Hun har aldrig fornægtet Koranens indhold, og hun har aldrig været sen til at fordømme Koranens indhold.

    Hun har begået langt mere omfattende Koran-kritik end jeg nogensinde har kunne træffe på denne eller andre 'højre-blogs'.

    SvarSlet
  8. William: Jeg forsøger ikke at insinuere ikke, at hun har løjet. Tanken ligger mig fjern.

    HUN slipper netop for at lyve - hvad mange andre muslimer IKKE gør. De maler med pastel og skriver om Muhammeds godhed mod dyr og deres hjerner formelig slukkes, når de præsenteres for ubehagelige sandheder. De placerer modsigelsen i sig selv og slukker deres ånd dermed. Den nye Koran ofrer sig og gør sig selv til løgn i stedet. Det er bedre, men helt godt er det ikke.

    SvarSlet